Nueva rebaja de la indemnización por despido en Portugal

Cuando las barbas de tu vecino veas cortar... El gobierno portugués ha anunciado que quiere volver a bajar en 2013 las indemnizaciones por despido, de 20 a 12 días por año, para poder cumplir con las condiciones del rescate financiero concedido por la UE y el Fondo Monetario Internacional.

Y tiene gracia que la excusa que siempre se ponga para justificar este tipo de medidas sea la de que el mercado laboral es "excesivamente rígido". ¿Y qué? ¿Alguien se ha molestado en definir y explicar qué es un mercado rígido? ¿Y uno flexible? ¿Y por qué tiene que ser mejor el flexible al rígido? ¿Y sobre todo, PARA QUIÉN ES MEJOR UNO Ú OTRO?

Todo es relativo y sin embargo los que imponen las decisiones absolutizan el bien y el mal en base a sus intereses. Y es que, para empezar, habría que definir el terreno de juego. Es decir, por un lado los límites inferiores que separan una vida digna de la esclavitud, y que nunca deberían ser traspasados por ningún "mercado", es decir por ningún interés egoista y contrario a los más elementales derechos humanos; y por otro, los límites superiores que ningún preboste o gerifalte podría tampoco rebasar para autoregalarse indecentes sueldos, bonus, contratos blindados, jubilaciones, etc., a costa de las condiciones laborales de los demás.

Y mientras esto no se haga, todas las excusas para seguir apretando a los de siempre sin tocar a los privilegiados, o sea, sin tocarse a sí mismos, son sencillamente inadmisibles.

Caso Diaz Ferrán: El juez se plantea citar a Dios como testigo

Ante las continuas alusiones de Diaz Ferrán y sus secuaces, perdón, colaboradores, en sus declaraciones ante el juez Eloy Velasco, a la exclusiva responsabilidad de su antigio socio, ya fallecido, Gonzalo Pascual, en el tejemaneje de las cuentas de su entramado de empresas, con Marsans a la cabeza, que las ha llevado a la quiebra mientras ellos trataban de salvar sus bien engordados patrimonios, su señoría se está planteando seriamente la posibilidad de llamar a declarar a Dios como testigo en este singular caso.

- Es una más de las posibilidades que estamos barajando-, ha declarado el juez a los medios a su salida del juzgado-, pero todavía no hay nada decidido, lo veremos en los próximos días-.

Según fuentes bien informadas, Eloy Velasco está analizando esta alternativa para dilucidar de forma precisa y definitiva el papel de Gonzalo Pascual hasta su muerte, y por tanto el del resto de imputados en la trama, ante la imposibilidad de que declare el exsocio de Diaz Ferrán. El juez está cansado de oir las contínuas acusaciones del resto de sus excompañeros hacia el Sr. Pascual, al que responsabilizan de absolutamente todos los posibles delitos que se hayan podido cometer en este intrincado caso. Alguno de ellos ha llegado a declarar que no le extrañaría que, de producirse algún delito más en esta causa, cosa que ya no sorprendería a nadie, también fuera responsabilidad de Pascual.   

Su señoría ha valorado ya algunas de las ventajas que tendría llamar a Dios a declarar: La primera, que no habría que solicitarle que jurara en nombre de Dios decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Aparentemente esto no es más que un sencillo trámite pero en este caso daría mucha más credibilidad a las declaraciones del Testigo, dado que ya se sabe que, en general, los testigos mienten más que hablan. Además, de demostrarse la culpabilidad de Gonzalo Pascual, el juez estudia la posibilidad de solicitar a nuestro Señor que dicte sentencia celestial y aplique justicia sobre él, dado que el exsocio de Diaz Ferrán está ya fuera de su jurisdicción. Por último, el juez podría aprovechar la comparecencia de Dios en el juzgado para preguntarle por algunos otros temas de rabiosa actualidad y dificil resolución, como son, ¿Hasta cuando nos seguirá mintiendo Rajoy? ¿Es cierto que habrá que seguir trabajando en el cielo, después de muertos? ó ¿Merkel también le impone a Él un límite de déficit para el 2014? ¿Espera cumplirlo?

El tema, sin lugar a dudas, está candente.

EL TOUR DE FRANCIA BUSCA GANADOR DESDE 1999 a 2005

La dirección del Tour de Francia ha sorprendido hoy a todos los aficionados al ciclismo y a la prensa especializada, al anunciar por sorpresa la convocatoria de un concurso público de méritos para decidir el ganador definitivo "y de una vez por todas", según su portavoz, de la gran ronda ciclista, en las ediciones que van desde 1999 a 2005 inclusive. Todo ello, como consecuencia de la publicación del informe de la USADA, la agencia norteamericana antidopaje, que acusa a Lance Armstrong, el teórico vencedor de dichas ediciones, de utilizar de forma sistemática el sistema de dopaje más sofisticado de la historia.

Según la organización de la prueba gala, las bases del concurso serán publicadas dentro de unos días en su página web e incluirán, entre otras, las siguientes condiciones:

• Ser hombre y mayor de 16 años, preferentemente francés.
• Saber montar en bici (Prueba práctica en circuito cerrado)
• No haber corrido jamás una prueba ciclista como federado (En este caso, ya se da por hecho que el aspirante se ha dopado).
• No haber tomado ni una aspirina en los últimos 150 años (No hay límite superior de edad para aspirar al Tour).
• No haber recibido ni un solo pinchazo por aguja hipodérmica, ni para análisis ni para medicamentos, desde el mismo momento de la concepción del aspirante (incluyendo por tanto a la madre).
• No tener ningún familiar médico ni ATS al menos hasta el duodécimo grado.                                                                          

Entendemos que algunas de las condiciones pueden parecer estrambóticas, afirmó el portavoz de la prueba, pero es que ya estamos cansados de tener que echar abajo al ganador al poco tiempo de acabarse el Tour. En realidad, y por eso mismo, preferimos que los aspirantes no sean ciclistas, estos ya sabemos que se han dopado. Con que se mantengan encima de la bici ya nos vale. ¡¡Y se pueden llevar todo un Tour de Francia!!, remachó.

O incluso siete, con un poco de suerte. Así que ánimo y a apuntarse. El Tour está ya al alcance de cualquiera.

AQUÍ NO HAY QUIÉN VIVA

Creo sinceramente que el título de la famosa serie de TV es el que mejor refleja la situación de España en estos momentos. Acompaño una serie de reflexiones al respecto.

1. En ningún país del mundo hay menos respeto por los demás de lo que hay en este: El lema nacional que justifica nuestros actos es "Con 2 cojones" y "Que les den", todo un ejemplo de comportamiento democrático y educación.
2. En ningún país del mundo existe una cerrazón mental tan inmensa respecto a la valoración de los comportamientos políticos: "Los míos" son buenos y aciertan siempre, "los otros" son malos y se equivocan sistemáticamente. Además, nuestra filiación política es como la del fútbol, desde que nacemos hasta la muerte, hagan lo que hagan "los míos" estaré con ellos. Ejemplo modélico de inteligencia
3. En ningún país del mundo la gente se dedica con tanto afán a hundirlo todo lo posible. Veamos varios ejemplos: A) En ningún país del mundo hay tanta falta de respeto e incluso odio a nuestro sistema político y sus instituciones. Francia, Italia y Portugal pasaron de una monarquía a una república y no cambiaron su bandera porque es la del país, la que lo representa con independencia de su sistema político. Aquí, según sea el sistema defendemos una bandera y odiamos la otra. No somos capaces de compartir ni un símbolo común, por encima de divergencias políticas. B) En ningún país del mundo se identifica a un determinado gobernante con el propio país. Alemania es el país de Hitler pero los alemanes no odian Alemania; Rusia es el país de Stalin pero los rusos no odian a Rusia; Chile es el país de Pinochet pero los chilenos no odian a Chile; Italia es el país de Mussolini pero los italianos no odian a Italia; España es el país de Franco y una buena parte de sus ciudadanos siguen identificando a España con el dictador y por tanto la repudian o atacan continuamente, solo por ello. C) En ningún país del mundo sus políticos tienen menos sentido de estado que este. Aquí cada uno defiende su parcelita de poder y sus prebendas aunque sea a costa de los intereses generales y el bien común. El resultado de todas estas maneras de actuar es siempre el mismo: Hacemos todo lo posible por desprestigiar o hundir a nuestro país, lo cual no sería especialmente grave si no fuera por el pequeño detalle de que  si el país se hunde todos sus ciudadanos nos hundimos con él y eso ya parece algo más serio por la cuenta que nos trae.
4. En ningún país del mundo se aprende menos de los errores y desastres del pasado. No llevamos ni 40 años de supuesta democracia y ya estamos muy cerquita del 36, todo un síntoma. Pero somos incapaces de darnos cuenta de adonde estamos llevando este barco, que es el nuestro, nos guste o no, y de donde vamos a parar con él con nuestros ejemplares comportamientos.
5. En ningún país del mundo se quema el territorio todos los años, llevándolo con paso decidido a convertirlo en un desierto, y no pasa nada ni nadie hace nada.
6. En ningún país del mundo los jovenes tienen menos futuro que en este y tampoco pasa nada ni nadie hace lo más mínimo por tratar de arreglarlo.
7. En ningún país del mundo se reclaman y exigen supuestos derechos históricos de hace siglos que no contribuyen a la solidaridad ni a la justicia social ni al bien común, y que por contra solo crean una tensión, un odio y un desprestigio innecesario y evidentemente negativo. Venecia no reclama su imperio del renacimiento y mira que era grande; Inglaterra no reclama Bretaña; Alemania no reclama Alsacia. Todos han entendido que por encima de guerras pasadas que solo generaron muerte, dolor y sufrimiento de millones de personas, está la convivencia actual de los que vivimos hoy, con nuestros semejantes, hermanos y conciudadanos. Ni yo ni nadie somos responsables de lo que hicieron nuestros antepasados pero la única forma de paz social y en definitiva prosperidad para todos, es comprender que no se puede estar toda la vida reclamando esos hipotéticos derechos, que no entro a discutir, y pretendiendo imponerlos sin ninguna voluntad de entendimiento, sino aceptar que por encima de todo ello está eso, la convivencia, la fraternidad, la solidaridad humana y el bien común. Con el único fin de poder vivir en paz y mejor. Pero por supuesto que aquí no, aquí enfrentados por los siglos de los siglos, amén.
8. Como ha indicado el New York Times, España es el único país del mundo que afronta en la actualidad una crisis económica, política, de valores, de corrupción y territorial interna, todo junto a la vez. Tristísima realidad, que no debería hacernos sentir orgullosos de nosotros mismos, ni como personas ni como nación. A nadie. Porque todos contribuimos diariamente a este desolador panorama con nuestras actitudes, con nuestro fanatismo, con nuestra absoluta falta de respeto hacia nuestros conciudadanos y hacia nuestro propio país y, en definitiva, con nuestra ausencia absoluta de sentido común, de sensatez, de espíritu democrático, de buena voluntad y de diálogo. Nos creemos la repera y somos en realidad los peores de todos y los hechos lo demuestran todos los días. Vamos directos a la ruina completa para todos, unos y otros, derechas e izquierdas, rojos, fachas y nacionalistas, no nos vamos a salvar, nuestro odio y nuestra cerrazón infinita nos lo va a impedir. Pero ahí seguimos, cada uno en su trinchera y dispuestos a llegar hasta el final, como siempre, parece mentira que no seamos capaces de ver adonde nos lleva todo esto. Lamentablemente va a ser eso, el final, un final absolutamente desgarrador que nos llevará directamente a la miseria, una vez más. Eso sí, firmes y con la cabeza muy alta. Con 2 cojones, como decía al principio. En resumen, AQUÍ Y ASÍ, NO HAY QUIÉN VIVA. A ver si nos damos cuenta todos de una maldita vez.

LOS ANTISISTEMA Y LOS PROSISTEMA

El pasado domingo el diario El País publicaba un amplio dossier sobre la evolución del voto y algunas opiniones más, desde las últimas elecciones generales. En su análisis se reflejaba el derrumbe del PP desde la última batería de recortes del mes pasado (8 puntos) y lo poquísimo que se beneficia el PSOE de dicho batacazo. El diario continuaba afirmando que ese enorme desencanto se traspasaba fundamentalmente a IU, que recoge a los votantes indignados de la izquierda, y a UPyD, que saca partido de la bandera antisistema. También en el Parlamento últimamente se ha puesto de moda este calificativo para definir a la formación magenta. Pues bien, al hilo de esta cuestión, me parece interesante y conveniente reflexionar con objetividad acerca del calificativo de antisistema para el partido de Rosa Díez. 


Desde su creación, UPyD se ha distinguido, a mi modo de ver, por dos líneas de actuación muy claras y definidas: Una lucha feroz y sistemática contra la corrupción, las mentiras y los privilegios de la casta política y los prebostes en general (banqueros, etc) y una defensa a ultranza de la unidad del país, tratando de acabar con la jaula de grillos o el camarote de los Hermanos Marx en que lo ha convertido esa misma casta política y que ha llevado a un modelo de estado ingobernable, ruinoso y donde reina la desigualdad entre los distintos territorios y por tanto entre los ciudadanos españoles, se supone, solo se supone, que todos iguales ante la ley. Todo ello, en mi opinión, puede dar lugar a distintos tipos de calificativos según el ideario político de quién opine sobre UPyD, pero difícilmente sus banderas ideológicas podrían calificarse de antisistema. Y es que, si UPyD es antisistema, entonces ¿Cuál es el sistema y quién lo apoya? La respuesta parece obvia pero pese a ello voy, a continuación, a desarrollarla con ejemplos concretos. 


¿Rodrigo Rato, Miguel Blesa y toda la cúpula de Cajamadrid, Bancaja y Bankia, son prosistema para El País, con sus enjuagues políticos durante años, su fusión bancaria y sus preferentes? ¿Y Carlos Dívar, con sus viajecitos y su derecho a indemnización de más de 200.000 euros, es prosistema? ¿También lo es Mª Antonia Munart, condenada por unas actuaciones sin duda dignas de encomio, y desde hace muchos años siempre en la cúspide política de las Baleares sin haber ganado jamás unas elecciones? ¿Es prosistema D. Francisco Camps, hombre de moda y a la moda con su nuevo diseño masculino de trajes de correas? (Ni cinturón ni tirantes, ahora se llevan las correas). Si no es así, quizá entonces lo sea para el diario, D. Alfredo Saez, condenado e indultado, dado su buen ejemplo y mejor sueldo, ¿verdad? Y D. Carlos Fabra, ¿Es prosistema o antisistema, tal vez? O puede ser que él sea una cosa y su megaestatua la contraria. ¿Qué decir de Diaz Ferrán, prohombre empresarial donde los haya? Y a lo mejor los dirigentes de Caja Castilla la Mancha, Caixa Cataluña, Nova Caixa Galicia y la Caja del Mediterráneo también son prosistema y sus sueldos, bonus, prejubilaciones y prebendas están del todo justificadas y han contribuido a la mejora económica y general del país, como ya hemos visto y comprobado muy requetebien, la prueba es que la UE nos aplaude y reconoce todos los días por ello. Finalmente y recién sacada del horno, Angeles Gonzalez Sinde es una ferviente prosistema, y obviamente defiende lo que el sistema tenía instaurado para personas como ella desde hace muchos años. Sin lugar a dudas todos estos prohombres y muchos más, rotundamente prosistema, dado que han formado parte de su élite dirigente desde 1.980 en adelante, han sido los que han llevado a España a su actual situación de gloria, prestigio y poder económico y social, reconocida y admirada dentro y allende nuestras fronteras. 


En fin, como me imagino que la respuesta a todas mis preguntas anteriores habrá sido positiva, dado que todos ellos se encuentran en las antípodas del ideario antisistema de UPyD, habrá entonces que convenir, por deducción lógica, que los miles o millones de ciudadanos perjudicados por la actuación ejemplar de todos los anteriormente citados serán también inequívocamente antisistema, lo que lleva a concluir que el 80% del país es antisistema, cosa que no se corresponde en absoluto con los resultados electorales de UPyD, por mucho que estén subiendo últimamente.


En definitiva, parece que para El País el sistema es el orden económico y social que nos ha llevado hasta donde estamos en estos momentos. Y también parece que El País está plenamente orgulloso del mismo y se alinea con él sin ningún tipo de disimulo. Cabe deducir entonces que El País defiende continuar con el mismo sistema y los mismos o parecidos próceres prosistema para lograr sacar al sistema del agujero negro donde nos han metido los mencionados prosistema. Aunque lo parezca no es un juego de palabras, es la conclusión de un razonamiento lógico.


Por contra los antisistema, con UPyD a la cabeza, son aquellos que se rebelan contra este modélico establishment y por tanto deben ser perseguidos dada su peligrosidad para el sistema, por demagogos y populistas. Y es que todo el que está contra el sistema es demagogo y populista por definición y punto pelota.


Pero si no fuera así y resultara que El País está también claramente en contra de este sistema (Ojalá), entonces solo caben dos preguntas finales: ¿Qué ha hecho El País durante todos estos años para derribarlo, teniendo en cuenta su evidente podredumbre? ¿Por qué ataca ahora a los que intentan pelear contra él y contra sus acérrimos defensores? Que cada uno saque sus propias conclusiones y actúe según su conciencia.

HA LLEGADO EL MOMENTO DE REFLEXIONAR ACERCA DE LO QUE QUEREMOS SER

Este fin de semana pasado ha sido, a mi modo de ver, un auténtico ejemplo de lo que somos los españoles: Por un lado, y al hilo de la crisis, multitud de declaraciones cruzadas de los líderes políticos poniéndose a caldo unos a otros y acusándose mutuamente del desastre que se nos avecina. A eso se añaden las habituales proclamas nacionalistas amenazando con la insumisión, dejar de cumplir sus obligaciones y despedirse a la francesa de este país, acusando a España de todas sus desdichas. Y por otro, el devastador fuego del Alt Empordá que ha servido también de excusa para que unos cuantos descerebrados se crucen lindezas sobre lo que nos queremos unos y otros, y lo mucho que nos alegramos de la desgracia de los que, a su pesar, son aún sus compatriotas y conciudadanos. 


El conjunto de todos estos hechos y actitudes retrata de manera ejemplar nuestro carácter: Los españoles valemos fundamentalmente para dos cosas: Fomentar el odio y destruir. Por eso somos tan buenos guerreros y la historia lo demuestra. La terrible y sistemática masacre de nuestro propio patrimonio natural es un buen ejemplo. El que, en medio de la catástrofe económica y social a la que nos hemos abocado entre todos, bien dirigidos por nuestra maravillosa élite política y económica, sigamos dedicándonos no ya a desacreditar o justificar, si no a seguir incidiendo en ese odio al propio país, que en definitiva es también odio a todos sus ciudadanos, que todavía son nuestros hermanos, completamente indiscriminado e irracional, aún a costa de empeorar todavía más si cabe la situación, es un reflejo exacto de nuestra miseria moral y humana. Y en esto, lamentablemente, lo bordamos.


Por ello, en estos momentos es absolutamente imprescindible que todos los ciudadanos, sea cual sea nuestra condición, ideas y simpatías o antipatías, reflexionemos serena y profundamente, sin prejuicios intolerantes y limitantes. Y lo primero que deberíamos recordar, antes de seguir adelante, es que lo más importante de todo en esta vida somos nosotros, los seres humanos, las personas. Por encima de eso no hay nada: Ni religiones, ni nacionalismos ni nada. Y el ser humano está por encima de todo lo demás porque todo lo demás está creado por el ser humano, es decir es un producto artificial que en base a su creador podría ser así o de cualquier otro modo en cualquier momento, en función de las apetencias de los hombres que lo crearon, mientras que, por el contrario, el ser humano, las personas somos producto de la naturaleza y por lo tanto sagrados. No obedecemos a un capricho ni podemos ser transformados de un día para otro porque no les gustemos a nuestros padres. Pues bien, en ese contexto, todos los razonamientos que tienen su origen en un capricho o deseo de los hombres que provoca daño a sus semejantes y fomenta el odio irracional entre ellos no puede tener cabida ni prevalecer sobre el protagonista único y central de nuestra historia: nosotros mismos y nuestros vecinos o conciudadanos.          


Desgraciadamente llevamos muchos años alimentando todas las hogueras posibles, las morales y las materiales, y así hemos llegado adonde hemos llegado. Y si en esta tremenda tesitura tampoco somos capaces de dejarnos de sandeces, soberbias y odios, y ponernos de una vez a arrimar el hombro en la misma y única dirección posible POR EL BIEN DE TODOS, sin tener en cuenta afiliaciones, nacionalidad, vecindad, etc., entonces no tendremos derecho a quejarnos. Porque nos estaremos condenando inexorablemente a la destrucción y a nuestra desaparición. Pero la de todos, que nadie sea tan ingenuo y tan fanático como para creerse que él y los suyos se salvarán y saldrán adelante, y sus enemigos no. En este mundo tan globalizado ya no hay escapatorias individuales o parciales. Un país como España se salva o hunde en bloque, que nadie piense que él saldrá a flote mientras sus odiados vecinos se hundirán hasta lo más hondo y para siempre. Además de destructores compulsivos, no seamos tan necios por favor. 


Basta de odios, basta de protagonismos, basta de soberbias, basta de rencores y afrentas pasadas o históricas, eso no nos salvará. Somos todos personas, olvidémonos de nuestras siglas, de nuestros fanatismos y de nuestros enfrentamientos sistemáticos. Somos hermanos. Ni somos distintos ni tenemos credenciales especiales por nuestro origen. Nuestro origen podría haber sido otro bien distinto y nada habría cambiado de nuestra condición. Y cuanto más seamos mejor. La situación es crítica, dejémonos de pamplinas porque no queda tiempo y peleemos por todos nosotros, sin excepción. El ejemplo de otros países nos debería servir de acicate. Ahora mismo somos el hazmerreir del mundo, que asiste asombrado a nuestras permanentes disputas, incluso en un momento tan grave como el actual. No hay otra salida. Unámonos sin excepciones ni condiciones. Ayudémosnos o nos aniquilaremos, como ya nos ha sucedido otras veces. Aprendamos de una vez por todas y no volvamos a repetir nuestros errores ancestrales. Ya sabemos como nos ha ido históricamente con ellos. Cambiemos nuestra historia de una vez por todas y para siempre.      

EL GOBIERNO CONVOCA HUELGA GENERAL INDEFINIDA

La sorpresa ha saltado a los medios de comunicación. Los sindicatos están desolados. Y es que sin previo aviso, y como medida complementaria a todas las ya tomadas y por tomar para atajar el déficit, la deuda soberana (o más bien la soberana deuda, por su volumen), la prima de riesgo, las protestas injustificadas y alevosas, y la verborrea de la Espe (sin duda lo peor de todo), el gobierno de la nación ha decidido, a golpe de Real Decreto, convocar e implantar con carácter inmediato e indefinido una huelga general salvaje.Y lo que es más sorprendente, desde su inicio está obteniendo un seguimiento que ya quisieran para sí CCOO, UGT y todos los demás sindicatos juntos, porque los datos que van llegando a las redacciones son incontestables: Ahora mismo ya hay más de 6 millones de españoles sin aparecer por trabajo alguno y el crecimiento de este número día a día es exponencial.  


El gobierno, según un portavoz autorizado pero que prefirió no identificarse, está completamente decidido a mantener la huelga todo el tiempo que sea necesario ante la gravedad del momento, caracterizado por la angustiosa situación económica y la escandalosa corrupción generalizada. Por ello ha fijado unos servicios mínimos imprescindibles y de obligado cumplimiento, que serán los únicos autorizados a asistir a su puesto de trabajo, ejercer su rutina habitual y cobrar su sueldo completo con seguridad social, pluses, prebendas y otros aditivos artificiales. Estos servicios mínimos, nombrados por sorteo, están constituidos, casualmente, por el Gobierno en pleno, Congreso y Senado, Cámaras autonómicas, Corporaciones locales, Diputaciones Provinciales, CEOE y los 300.000 miembros del Cuerpo Nacional de Asesores Personales y Expertos varios. En total casi medio millón de currantes que se sacrificarán durante todo el tiempo que dure la huelga en beneficio de sus conciudadanos. 


Al conocerse la lista de estos servicios, algunos nominados han declarado su firme intención de no cumplir con los mismos y sumarse a la huelga, pero están siendo duramente atosigados por el gobierno, que les afea su falta de responsabilidad corporativa. 


En estos momentos todas las ejecutivas sindicales se encuentran reunidas en una sesión conjunta y con carácter permanente, analizando una respuesta contundente a la huelga implantada por el gobierno, pero de momento no hay nada concreto. Se han barajado diversas medidas, como acudir en manifestación a una ampliación de capital de Bankia o memorizar las letras del tesoro, pero tras largos y encendidos debates, han sido rechazadas. La situación está que arde. Seguiremos informando.

SOSTENELLA Y NO ENMENDALLA

Los políticos españoles son una especie realmente rara. Una de sus peculiaridades más llamativas, salvando honrosísimas excepciones que confirman la regla, es que jamás, bajo ningún concepto, ni siquiera en peligro de muerte y si se ha de comulgar, que decía nuestro antiguo catecismo, reconocen ningún tipo de error o acto indebido realizado por su parte o por cualquiera de sus correligionarios. Para ellos esto es un axioma casi universal. Incluso en el caso de que hayan sido descubiertos en cualquier tipo de acción ú omisión flagrante y no muy edificante, que digamos, da igual, no pasa nada, sencillamente se niega todo. Y en el caso de que sea imposible negarlo porque "se le ha pillado" en plena felonía y con todo lujo de detalles, se da cualquier tipo de excusa y sobre todo se reacciona atacando al rival político, acusándole del montaje o trampa que se le ha tendido o simplemente aclarando que los otros son muchísimo peores (?). Parece realmente extraño el comportamiento, pero es exactamente así. Es la vieja táctica del "sostenella y no enmendalla" y también la de "la mejor defensa es un buen ataque". 

Pero lo que todavía resulta más sorprendente es que piensen, y están completamente convencidos de ello, que tal tipo de formas de actuar es perfectamente correcto y, lo que es aún peor, que en ningún caso presenten las debidas disculpas o mejor aún pidan directamente perdón a todos los ciudadanos por su comportamiento. El único que lo ha hecho recientemente, que yo recuerde, es el Rey, y después de una serie de noticias completamente deplorables acerca de él mismo y su familia que habían puesto la propia forma de estado en el disparadero a nivel nacional, algo que no había sucedido desde la instauración de su régimen. Pero ha sido el único. Ni un solo político lo ha hecho sino todo lo contrario, se defiende la inocencia incluso cuando las evidencias son incontestables y no hay lógica alguna para dicha defensa. Y ni siquiera estoy hablando de dimisiones, que ese sería el paso siguiente. Nada. Solo de reconocer un mal paso, un resbalón, aunque solamente fuese ante sus propios votantes. Ni por asomo. 


Tal tipo de reacción correspondería a lo que antiguamente se denominaba "hombría", término hoy totalmente en desuso y que desconocen por completo la inmensa mayoría de los políticos actuales. Si me leyera, a estas alturas Dña. Bibiana Aido ya habría puesto el grito en el cielo y me habría acusado de machista incorregible, facha, y otro tipo de lindezas por no haber dejado claro, explícitamente, que el valor moral es no solo la hombría si no, por supuesto, la "mujería". Quiero aclarar que hombría es vocablo genérico, aplicable a ambos sexos, y que en realidad se refiere a lo que también hace años se denominaba "bonhomía" o, sin lugar a dudas, "bonmujería", es decir, a aquellas personas que en su comportamiento daban inequívocas muestras de su gallardía, caballerosidad (vaya por Dios, qué desastre, otra vez la desigualdad de género, vale, acepto señorasidad) y, en definitiva, valentía, entre otras cosas para asumir públicamente sus errores y dar un paso adelante, a fuer de quedar en evidencia, reconociéndolos y pidiendo disculpas o directamente perdón por su comportamiento.

Pero lo que ya me parece absolutamente inaudito es que piensen que este tipo de proceder es beneficioso para sus intereses políticos y no les granjea ninguna pérdida de popularidad ni de votos, más bien al contrario, en la mayoría de los casos les supone un refuerzo electoral. Y esto es algo realmente preocupante, a mi modo de ver, porque refleja perfectamente no solo su iniquidad sino que piensan así porque la experiencia les demuestra que tienen razón. Y a los resultados electorales me remito. La cruda realidad de este país es que salvo hecatombe, la vileza de los comportamientos políticos no tiene el más mínimo reflejo en la manera de pensar de la gran mayoría de los votantes, con lo que dichos comportamientos se refuerzan y hacen falta muchos años de desmanes políticos para lograr algún efecto significativo en las esferas de poder. Es algo que tengo claro que es terrible para la democracia y el correcto funcionamiento de las instituciones de cualquier tipo. Lo hemos visto desde hace muchos años y lo seguimos viendo prácticamente a diario. Y afecta a todos los signos políticos, sin excepción. 

Y a mi modo de ver, la desdichada causa de que esto sea así y de que siga sucediendo con escandalosa desfacahatez, es nuestra manera de vivir la política. Y esto es una vez más culpa de los partidos políticos. Y nuestra por entrar al trapo y aceptar sus reglas de juego. Me explico.


A la muerte de Franco y con la llegada de la democracia, España entera tuvo un subidón de ética, ilusión y deseos de "hacer bien las cosas" por encima de todo, incluso de rivalidades políticas. A ello contribuyó el miedo a un golpe de estado, cosa que el 23F se encargó de confirmar. Pero con los años y la consolidación de la democracia, los partidos políticos abandonaron aquellas buenas intenciones y se enzarzaron en la refriega política, en el cuerpo a cuerpo directo del día a día. Y comenzaron los ataques y las acusaciones "por todo". Es decir, todo lo que hace el adversario político está fatal y todo lo que hago yo es perfecto. Y lo más asombroso es que con el paso del tiempo y el ejercicio del poder todos acaban haciendo prácticamente lo mismo, pero si lo hacen ellos está muy bien y si lo hacen los otros es impresentable. Los ciudadanos entramos a ese diabólico juego y empezamos a defender a nuestro partido político como si de un equipo de fútbol se tratara. Y aquí sobreviene la catástrofe: desde hace muchos años, exactamente desde la llegada de Felipe Gonzalez al poder, la gente es del PP, del PSOE, IU, CIU, PNV, etc., como si fuera del Madrid, del Barça, Atlético, Athlétic, etc. Es decir PARA TODA LA VIDA.Y sin darnos cuenta nos hemos convertido en unos hooligans de la política, unos fanáticos que defendemos a los nuestros hagan lo que hagan y atacamos al contrario también haga lo que haga. Es decir, hemos perdido toda capacidad de autocrítica.


El resultado es que tal actitud ciudadana tiene un efecto devastador sobre el ejercicio de la política y el poder, porque los políticos saben perfectamente que actuamos de esta forma, nos han llevado a su terreno y conforme a ello actúan en consecuencia. Y la consecuencia es el impresionante nivel de corrupción existente y que ahora tanto nos escandaliza. Pues no tenemos derecho a rasgarnos las vestiduras porque hace muchos años que caímos en su trampa y desde hace demasiados años en España tiene que suceder un auténtico cataclismo para que algo cambie en política y alguien se vaya o caiga en desgracia. Les hemos dado patente de corso y desde luego que se la han tomado con creces.


En resumen, las antiguas hombría y mujería han acabado por transformarse en hipocresía y finalmente en cobardía. Esto es lo que tenemos y mientras no seamos conscientes de que es la causa de todos los desastres actuales, mientras no entendamos que por encima de los partidos políticos están las actitudes, los comportamientos y en definitiva la ética personal de cada uno, que es lo único que nos garantiza poder vivir en sociedad con nuestros semejantes, no habrá nada que hacer.   

La estupidez como razón de estado

Nada es casual. España no ha llegado a esta situación de la noche a la mañana y sin saber cómo ni por qué. Pero dentro del cúmulo de despropósitos que nos han llevado a esta amarga situación me llama poderosamente la atención uno, por ser, a mi parecer, la prueba palpable de hasta donde han estado dispuestos a llegar los políticos en su particular pelea por controlar y repartirse el pastel del poder en este país. Me estoy refiriendo al nombramiento de los 2 últimos presidentes de gobierno como candidatos a dicha presidencia.

En primer lugar Jose Luis Rodriguez Zapatero. Diputado de la nada, representante de la "mayoría silenciosa" en el Congreso y el Senado (Bueno, en el Senado todos son mayoría silenciosa, dada la utilidad de este estamento "low cost" para los españoles), formada por todos aquellos ilustres representantes de la voluntad popular, cuya principal y única función en el Parlamento consiste en hacer presencia física cuando se la piden, estar atentos a las indicaciones de su portavoz para saber qué botón tienen que apretar en cada votación, de los tres posibles, y rizando el rizo, ser capaces de pulsarlo en el momento oportuno sin equivocarse. No me consta que el Sr. Zapatero no cumpliese debidamente todas estas obligaciones por lo que puede concluirse que se trataba de un diputado ejemplar. Ni una intervención, ni una idea ni una iniciativa en unos cuántos años (Sin lugar a dudas se puede decir de él que pertenece a la generación ninini parlamentaria).

Sin embargo tras el fracaso de Joaquín Almunia en las elecciones del año 2000, en el XXXV Congreso Federal del PSOE de ese mismo año el partido se encontraba fuertemente dividido, aunque todo hacía suponer que sería José Bono el elegido como nuevo Secretario General y candidato a Presidente, dada su larga y ampliamente conocida trayectoria política, acompañada de un importante prestigio. Es en ese contexto cuando los compromisarios socialistas, en lugar de analizar cabalmente las virtudes y defectos políticos de cada candidato, nada menos que cuatro, desde el punto de vista de su liderazgo político y personal, así como de su capacidad para asegurar la mejor gobernabilidad y prosperidad posible del país, deciden enzarzarse en una pelea barriobajera por el poder interno dentro del propio partido. Y así, a lo largo de una interminable noche de cuchillos largos y tras toda una serie de componendas inverosímiles desde el punto de vista de la razón entre las distintas asociaciones territoriales, se llega a un acuerdo basado fundamentalmente en una premisa básica: El candidato no puede ser alguien que concite "el odio" de alguna federación. O dicho de otro modo, debe ser alguien que, con independencia de su valía personal y política, de su experiencia en la cosa pública y de su capacidad de gestión y liderazgo para dirigir no ya un partido sino todo un país, no cuente con el veto de nadie. Y con esa premisa por montera, alguien propone a José Luis Rodriguez Zapatero que, probablemente incrédulo, acepta presentarse y contra todo pronóstico y toda lógica política y nacional, derrota a José Bono creo que por 8 votos de diferencia. A esto es a lo que yo llamo esgrimir y aplicar la estupidez como razón de estado. O más bien, y para ser más exactos, ejercer la estupidez por encima de la razón de estado. El resultado ya lo conocemos: Una incompetencia ejemplar.

Pero vayamos al bando contrario, al del PP. Para las elecciones generales del año 2004, Napoleón Aznar, a la sazón nuevo caudillo de España y en la cúspide de su prestigio y de su poder, con una cómoda mayoría absoluta y sin nadie que le discutiera su siguiente victoria electoral, prepara un golpe de mano maestro. Henchido de egolatría y sintiéndose invencible, decide tener un gesto imperial a la par que genial. Para asombro de todos, incluido su propio partido, anuncia que no se presentará a la reelección presidencial. Imitaba así nada menos que a los presidentes americanos, los más poderosos de la tierra, y en concreto a su ídolo, amigo y mentor George Bush Jr. Pero Aznar no tomaba esta decisión movido exclusivamente por su idolatría a Bush y las Américas. Lo tenía todo perfectamente calculado. Y es que, en pleno estupor general, incluido el del PSOE, declara que antes de irse nombrará personalmente a su "heredero". Inmediatamente comienzan las quinielas y aunque en este caso no hay debate congresual, ya que solo a Napoleón le corresponde tomar la decisión, sí se postulan candidatos, curiosamente también cuatro. En este caso 2 pesos pesados del partido con un gran prestigio y poder político en aquellos momentos, Rodrigo Rato y Eduardo Zaplana, un tercero tremendamente contestado en el PP pero con mucho más prestigio que los anteriores en todo el país, incluso entre los adversarios, Alberto Ruiz Gallardón, y el cuarto un hombre...., sin especial relevancia en ningún aspecto, ni político ni de liderazgo ni de prestigio. Otro ninini, un hombre gris, oscuro, silencioso, que a pesar de haber sido ministro durante bastantes años, por lo más que era conocido a nivel popular era por su ya famosa frase como portavoz del gobierno durante el desastre del Prestige en el 2002, de que el petróleo que escapaba del barco era como hilillos de plastilina.

Por supuesto ya sabemos lo qué pasó y cuales fueron las razones de Aznar para tomar su decisión. ¿De interés nacional? ¿De capacidad de gestión? ¿De prestigio político y liderazgo? Obviamente no, simplemente eligió a aquel que ni podía ni iba a querer hacerle sombra, al alumno obediente y sumiso que se dejaría dirigir en la sombra por el genio napoleónico de D. José María. Eligió, en definitiva, al ninini, Mariano Rajoy. La jugada le salió mal y contra todo pronóstico Zapatero se encontró ¡Con que era Presidente del Gobierno Español! Pero 7 años después y como consecuencia de aquella desastrosa decisión tomada exclusivamente por motivos egoístas y de mantenimiento del poder, Rajoy se encontró ¡Con que era Presidente del Gobierno Español! Sólo 6 meses de gobierno y ya sabemos de lo que es capaz el Sr. Rajoy y de su enorme popularidad en Europa y el resto del mundo. Una vez más, la imposición de la estupidez por encima de la razón de estado, por razones puramente egoístas.

En resumidas cuentas, se puede decir que la gran desgracia de este país en todos estos años ha sido la de contar con unos partidos políticos, y lamentablemente lo han hecho todos los que han alcanzado alguna cuota de poder, por pequeña que fuera,  que anteponen sus luchas intestinas, su ambición de poder, sus guerras de egos y su deseo de pillar, al interés nacional. Han hecho de España su chiringuito particular y se la han merendado con patatas y buen vino. Ahora ya no queda nada. Son como las células cancerígenas, que en su afán de nutrirse y crecer, crecer y crecer más y más, acaban destruyendo al organismo que las alimenta y mueren. Este es el gran pecado de los partidos políticos y de sus miembros. Y esto es lo que los ciudadanos no podemos ni debemos perdonar y ya no toleramos más.

Así que sólo queda una alternativa: Forzar, a base de un discurso racional y desprendido, apoyado en la exigencia y lucha ciudadana, redes sociales, movilizaciones pacíficas pero firmes, etc.a que nuestros representantes actúen honestamente y obren en función del interés nacional y no del propio, como hasta ahora han hecho. Esto ya no es tolerable porque nos va la vida en ello. No queda otra. Y tenemos que hacérselo saber, que no les quede la menor duda de que la situación ha cambiado y que nunca dejaremos que vuelva a ser como ha sido hasta ahora.

FALLO DE LOS PREMIOS ANTISISTEMA 2012

La archiconocida Plataforma 1 de Enero-2 de Febrero-3 de Marzo-4 de Abril-15 de Mayo-6 de junio-7 de Julio San Fermín, acaba de otorgar sus reconocidos y nunca bien ponderados Premios Antisistema 2012. Tras largas y profundas deliberaciones, el Jurado, compuesto por afamados parados de larga duración (los clásicos LP's de toda la vida) dio a conocer su veredicto durante la cena de ayuno, abstinencia y acción de gracias celebrada ayer en un reputado descampado de la capital. Los agraciados son los siguientes:

Primer Premio Antisistema 2012: Asociación Española de Banca (AEB), en representación de todos sus ilustres asociados, por la apropiación y retirada masiva de cualquier medio material de supervivencia en territorio nacional (sea en metálico, renta fija, mixta o variable, pagarés o preferentes), sin el más mínimo derecho a reclamación ni devoluciones.

Segundo Premio Antisistema 2012: Ex-aequo a las siguientes organizaciones: PP, PSOE, CIU, PNV, CEOE, CCOO y UGT, por su contribución permanente, solos o en compañía de otros, a la destrucción del habitat humano en la Península Ibérica, ramal Este.

Tercer Premio Antisistema 2012: Mercados Financieros, Bolsas de Comercio, Agencias de Calificación y Consultores Económicos, por su contribución, siempre desinteresada, a la mejora de la condición esclava de la raza humana.

Premio Antisistema de Habla Extranjera: Unión Europea en general, Parlamento Europeo en particular y Alemania de forma específica, por su brillante cerrazón a la hora de empecinarse en destruir cualquier indicio de vida humana en el Viejo y ya casi finiquitado Continente.

Premio Especial del Jurado: Al resto de estamentos del Estado, CCAA y Ayuntamientos, siempre al frente en defensa de los intereses del bien común y la ciudadanía española, a la que con tanto afán sirven y devoran.

Nota final del Jurado: Estos son los auténticos antisistema, social, laboral y humanamente hablando. Los otros son realmente Hermanitas de la Caridad. Son por tanto dos cosas bien distintas. Y para que quede claro, firman en Madrid el presente Acta.

Curiosamente, cabe destacar que los premiados son los mismos que ya lo fueron en años anteriores y que sin duda lo seguirán siendo en los próximos. Por ello el jurado ha decidido no esperar a final de año para publicar los premios, ya que en ningún caso habría variaciones en los premiados debido a que sus méritos son insuperables.

LA RESPONSABILIDAD DE ALEMANIA

En realidad, y aunque esto suene a barbaridad, estamos ya en la 3ª Guerra Mundial. Se han dado cuenta de que no hay porqué pegar tiros o lanzar bombazos, eso lo pone todo perdido y además siempre causa bajas propias. La guerra militar queda para los países del tercer mundo, como Afganistán, Irak, etc. Sin embargo la guerra económica es inmaculada, no les crea baja alguna y al final tiene los mismos efectos, millones de muertos, en este caso de hambre.  Y como no podía ser de otra forma, Alemania, o mejor dicho el gobierno alemán, se ha puesto al frente del asunto con su espíritu netamente prusiano. ¿Nadie se ha dado cuenta de que, en menos de 100 años, este gobierno ha puesto ya 3 veces de rodillas al resto de Europa y por extensión, al resto del mundo? Pues se le sigue consintiendo. Ahora se quejan de que los demás, especialmente "los del sur", somos unos vagos y una pandilla de maleantes y de que ya está bien de que ellos hagan el primo trabajando como trabajan. En primer lugar habría que ver, de verdad, cómo trabajan, luego lo veremos. Y en segundo, ¿También eran unos primos cuando invadían, sometían y masacraban a los demás, o los primos eran los otros? ¿Y cuando todos los otros, esos primos, les ayudaron, con ingentes ayudas económicas, a salir de la bancarrota absoluta en que habían quedado tras su funesta osadía, y cuando soportaron a Berlín con el famoso "puente aéreo", también eran unos vagos y unos maleantes? Para los germanos siempre hay algunos conejillos de indias que son la causa de todos sus males, sean judíos, gitanos o ahora mediterráneos. Pero fueron ellos los únicos causantes de las dos grandes debacles del siglo XX y de la traumática muerte de cientos de millones de personas. Con esos antecedentes a sus espaldas, cualquiera con un poquito de humildad y de conciencia se estaría calladito y trabajando en silencio durante cientos de siglos. Ellos no, ya han cogido otra vez la batuta y ya han empezado a culpabilizarnos de que "no estamos a su altura", no les merecemos y no tienen porqué aguantar semejante compañía. Con este director de orquesta ¿Cómo no iban a estar radiantes de felicidad todos los magnates y mangantes financieros? El liberalismo económico ha acabado siendo la más moderna forma de fascismo y opresión de la inmensa mayoría de ciudadanos de este mundo. Y para ello, la globalización les ha echado también una buena mano. Sin ella hubiera sido imposible que el mal hubiese alcanzado la magnitud que ha conseguido y se haya extendido hasta el último rincón de la tierra.


Pero además está la mentira del déficit. ¿Por qué se empeña ahora Angela Merkel tan obsesivamente con el déficit? Remontémonos unos años atrás. A raíz de la firma del tratado de Maastricht se establecieron una serie de condiciones que debían de cumplir todos los países que formaban parte de la Unión Europea. Una de esas condiciones era no superar el 60% de deuda pública sobre el PIB de cada país. Pues bien, 2 de los primeros países en incumplir la citada condición fueron Alemania y Francia, que pronto superaron con creces dicha cifra. Por poner ejemplos, desde el año 1988 Alemania solo ha cumplido el objetivo de deuda en 2 años, 2000 y 2001, y de milagro (59,70% y 59,80% respectivamente). En el 2011 fue del 81,20%. Francia lo incumple sistemáticamente desde el año 2003 y en el 2011 fue del 85,80%. España lo ha empezado a incumplir en el año 2010 y en el 2011 fue del 68,50%, muy inferior al de estos 2 países. Y hasta hace muy poco tiempo casi todos los demás cumplían ese objetivo. Sin embargo cuando la UE exigió a Alemania y Francia su cumplimiento se negaron rotundamente. Y NO PASÓ NADA. No les sancionaron. No se adoptó ninguna medida contra ellos. Y ellos siguieron aumentando su deuda, como se ha visto. Ahora Angela Merkel se olvida de la deuda y exige que todos los países cumplan con el objetivo de déficit cero y equilibrio presupuestario. No voy a entrar en si es acertada o no esta medida. Sencillamente quiero resaltar que si se pretende implantar un objetivo de déficit cero, o sea de gastos igual a ingresos, lo lógico, antes de comenzar a exigir su cumplimiento, es ajustar las cuentas de todos y poner, por decirlo gráficamente, su marcador a cero. Esto supondría que lo primero que todos tendrían que hacer antes de ajustar su déficit a cero es eliminar su deuda y arrancar así todos en la misma situación, sin deuda, para que el punto de partida sea el mismo para todos. Sin embargo la canciller alemana no ha hecho la más mínima alusión a este aspecto. Naturalmente, la deuda alemana es, en valor absoluto, la mayor de toda la UE, así que sobre eso no interesa hablar. Porque al haberse endeudado mucho más que los demás y antes de exigir el déficit cero, Alemania dispone de muchos más fondos de partida que el resto para poder gastar y por lo tanto crecer, cosa que los demás poseen en mucha menor medida. Y aparte está el hecho del absoluto incumplimiento de las exigencias establecidas en Maastricht. En definitiva, Alemania y Francia están jugando desde hace muchos años con las cartas marcadas. Y se les consiente. Los países mediterráneos han podido cometer muchos errores pero no más que los dos grandes que dirigen y mueven a su antojo toda la política europea. Siempre a su favor.

EL ROTUNDO FRACASO DEL LIBERALISMO ECONÓMICO

Treinta años después del comienzo de su implantación a nivel global, el liberalismo económico se ha quitado definitivamente la careta y muestra ya, sin ningún tipo de ambages, su auténtico y espectral rostro. Ya no queda la menor duda, hemos vuelto a la Edad Media. Y lo dicen, y sobre todo lo demuestran todos los días con sus actos, sus grandes valedores. Durante años nos han mentido descaradamente y de todas las formas posibles, pero ahora ya no es preciso, pueden decirlo y demostrarlo con toda naturalidad porque ¡Por fin! el mundo es suyo, lo controlan absolutamente todo y todos somos sus simples y miserables sicarios.
El tema arranca de la famosa sentencia de que al mercado no hay que regularle en absoluto porque ya se autoregula solo. Esta idea fue puesta en práctica de forma contundente por Reagan y Thatcher durante sus respectivos mandatos en los años 80, y a partir de ahí ha ido calando cada vez más hondo en la práctica política hasta llevarnos a la situación actual. Y ya hemos visto lo que pueden hacer y hacen los mercados cuando pueden hacer exactamente lo que quieran: Imponer la ley de la jungla, la ley del más fuerte y llevar a la ruina y por tanto a la opresión, no ya a ciudadanos que hubieran invertido equivocadamente, no ya a empresas con políticas económicas erróneas, sino a países enteros y realmente a continentes también completos, como estamos viendo, con sus cientos o miles de millones de seres humanos dentro. ¿Y qué culpa de ello tiene toda esa gente, ciudadanos anónimos que lo único que pretenden es vivir dignamente y sacar adelante a su familia? Ninguna, naturalmente. ¿Se equivocaron ellos o cometieron errores o delitos intolerables? Por supuesto que no. ¿Y qué hacen los políticos, todos los políticos, sean de derechas o de izquierdas? Primero lo promovieron o lo consintieron y ahora simplemente lo siguen promoviendo (los afines) o se callan (los opuestos), y ya se sabe, quién calla otorga. Y por encima de todo se apuntan al carro de los vencedores, ya puestos mejor estar del lado del ganador y sacar mi correspondiente tajada. Pero no solo eso, además tratan de aplicar todas las medidas draconianas de ajuste, teóricamente destinadas a salir del agujero, a esos mismos ciudadanos que no han hecho nada, mientras dejan continuar haciendo salvajadas a los que han llevado a esta situación. Y ya no es que tal actitud sea totalmente injusta, es que así es imposible salir del atolladero. Y a las pruebas me remito. Hoy en día los especuladores, los grandes bancos de inversión y las agencias de calificación dirigen la política invirtiendo a favor de la bancarrota de un país o pronosticando que va a la ruina (Previa inversión en ese sentido, obviamente). A continuación fijan y exigen la toma de una serie de medidas para salir del agujero, medidas que, aunque sean imposibles de cumplir, se ejecutan porque ningún país, solo, puede rebelarse frente a ellas, lo que le lleva inequívocamente al desastre económico y social, que es precisamente lo que les permite cumplir sus pronósticos y embolsarse ganancias ya no jugosas, sino sencillamente obscenas o mejor dicho auténticamente pornográficas. Todo ello consentido por los políticos, si es que no lo apoyan entusiásticamente (Véase Angela Merkel). Entre tanto las grandes compañías financieras, las grandes causantes del desastre, se aprovechan de las enormes ayudas económicas que se les conceden con el dinero de todos a un coste casi nulo, y vuelven a invertir esas cantidades en otros productos financieros  a un interés mucho más alto, lo que les permite aumentar cómodamente sus beneficios mientras siguen estrangulando el crédito a los ciudadanos que ponen el dinero que a ellos les llega. Los bancos y las grandes empresas mejoran sus resultados y sus directivos se suben el sueldo un 30 o un 50%, cobran bonus estratosféricos y se prejubilan con indemnizaciones de escándalo. Todo eso se publica diariamente en los grandes medios de comunicación financieros, junto a las noticias de la flexibilización de los despidos a coste ridículo, los ERE's de 2.000 o 3.000 trabajadores o la situación bochornosa del paro en general y del juvenil en particular. Y a nadie se le cae la cara de vergüenza. Al contrario, a esto le añadimos unas gotas de patrocinio (de famosos, eso sí), unas dosis de ética y responsabilidad corporativa y ya tenemos, además de todo el dinero que nos place, también prestigio social. Y nosotros mirándoles y admirándoles con la boca abierta, boca que podríamos perfectamente cerrar porque no tenemos nada que llevarnos a ella. El círculo se ha cerrado y estamos completamente atrapados en él. Sencillamente grandioso.

EL SR. DE GUINDOS SE CAE DE UN ALMENDRO

El ministro de Economía D. Luis de Guindos se cayó esta mañana de un almendro situado en el jardín de su residencia. Al parecer D. Luis se encarama todas las mañanas a un hermoso guindo también de su propiedad, desde el que atisba toda la actualidad económica que afecta a su Departamento, especialmente la de Alemania, y en el que toma todas sus decisiones políticas. Sin embargo hoy, y probablemente debido a la somnolencia clásica de un domingo, el Sr. de Guindos se subió por error a un almendro. Este, más pequeño y débil, no pudo soportar el peso del ministro que se estrelló contra el suelo.

Alertado el 112, varias ambulancias se desplazaron a su domicilio junto con decenas de periodistas de todo el mundo desplazados a Madrid. Los sanitarios reconocieron al ministro (a primera vista) y afortunadamente descartaron cualquier lesión de importancia. Aprovechando la circunstancia se improvisó una rueda de prensa durante la cual se le preguntó al ministro si tenía previsto caerse del guindo en algún momento, a lo que respondió con una negativa tajante: - Esto ha sido un accidente fortuito y no significa, en ningún caso, que me vaya a caer del guindo. En él me encuentro seguro y lleno de confianza en el futuro de este país-, aseguró con firmeza.

ÚLTIMA HORA: GRECIA SOLICITA LA SALIDA DE ALEMANIA DEL EURO

El primer ministro griego solicitó este mediodía formalmente la salida de Alemania del euro. Durante un almuerzo con diversos representantes de la industria alemana interesados en hacerse cargo y rebañar con pan las cenizas de Grecia, el político les espetó directamente que su país debía salir, inmediatamente, del euro y abandonar la moneda única. 
- Ustedes van completamente a contrapié del resto de Europa. Siempre se empeñan en mandar y controlar a todos los demás y decirnos lo que tenemos que hacer en todo momento. Pretenden inmiscuirse en nuestra soberanía y dictarnos nuestras leyes. Pues bien, nosotros y todos los demás, lo que queremos es vivir y dejar vivir. Son ustedes los que no tienen cabida en nuestro sistema de vida, así que si no les gusta lo que deben hacer es abandonarlo inmediatamente. No encajan ustedes en nuestra idiosincrasia, están completamente fuera de juego, váyanse pues, no hay problema, pero déjennos en paz de una vez-.
Los industriales, boquiabiertos, no podían dar crédito a lo que oían. Finalmente se levantaron al unísono y abandonaron el almuerzo, entre comentarios del tipo de, "La Sra. Merkel sabrá de esto", "Se van ustedes a enterar", o "A Doña Angela van a ir", etc. Al verlos salir de la sala, el primer ministro comentó:
- Si es que no pintan nada aquí, ni siquiera se han quedado a probar el yogur griego-.

Vergonzosa portada del ABC

Hoy 22 de Febrero, ABC publica en portada a toda plana una foto con el título "El ministro de Cultura respalda la Fiesta". En ella aparecen una serie de toreros y en el centro, respaldado a sus dos lados por el ministro y por la Presidenta de la Comunidad de Madrid, nada menos que el diestro Ortega Cano, muy ufano él y muy torero.
Que el Sr. Ortega Cano, después del accidente de tráfico en el que se vio involucrado y que costó la vida a una persona, circulando de forma temeraria y superando ampliamente los límites permitidos de alcohol, se permita el lujo de acudir a actos públicos de relieve, en vez de esconderse en su casa y tratar de pasar desapercibido, resulta lamentable. Que aparezca en una foto rodeado de dos personalidades políticas de primer orden que sin duda le apoyan, con toda seguridad la colocación del torero en la foto no es casual, es bochornoso. Y que un medio de comunicación de ámbito nacional le dé trascendencia a dicha foto, publicándola nada menos que en portada, es sencillamente impresentable. ¿Se imagina alguno de ellos cómo se habrán sentido los familiares de la víctima al ver la foto? Es absolutamente impúdica y demuestra una falta absoluta de respeto ante el dolor ajeno provocado. Pero les da completamente igual, es más, lo importante es el mensaje, mucho cuidado con lo que se le hace al Sr. Ortega Cano que estamos con él. Es una muestra completa de desprecio y prepotencia. ¡Qué se pudran! ese es el recadito. Y luego nos vienen con la monserga de castigar duramente los delitos de tráfico. Depende de quién se trate, naturalmente. Por no tener, no tienen ni sensibilidad hacia sus semejantes que han pasado y están pasando por trágicas circunstancias. ¡Vivan los toros! ¡Viva Ortega Cano! ¡Viva la velocidad y el alcohol! ¡Viva la vida alegre y divertida! La suya, por supuesto. El resto..., que se mueran, claro.

Rajoy y De Guindos se mosquean

Mariano Rajoy y Luis de Guindos comienzan a mosquearse con Bruselas. La razón es obvia: En ese afán desmedido de dictar, que tienen estos, y de copiar, que tienen aquellos, nuestros 2 adalides de la europeidad no paran de adoptar medidas con la esperanza de que calmen a la bestia, pero la bestia parece que no se calma nunca. Primero comenzaron con la reforma financiera que gustó mucho en la capital europea, pero les siguieron insistiendo en que lo que de verdad hacía falta era la reforma laboral y de forma urgente. Dicho y hecho. A por ella que se fueron y lanzaron una reforma del mercado de trabajo realmente contundente, pensando, ya está, con esta nos los ganamos definitivamente y nos dejan un poco tranquilos. Pues no, rápidamente les respondieron que estaba muy bien y que tenía pinta de que no solo iba a acabar con el paro español sino también con el griego, portugués e italiano de una tacada, de tan maja que es nuestra reforma laboral, pero que en todo caso ni pensar en retrasar el objetivo de déficit del 4,4%, que este año y rapidito, que si no se mosquean ellos y eso sí que sería dramático.
Y en esas estamos. Nuestros muchachotes dándole al seso sin parar, a ver qué se les ocurre ahora para tratar de aplacar la sed de medidas de estos eurocratas de postín pero, entre tanto, empiezan a tener la ligera impresión de que les están tomando el pelo. Y es que da la sensación de que les están diciendo, "Tómate esto que verás que rápido te curas" y cuando se lo toman a continuación les dicen, "Jaja, pero mira que sois bobos, es que os creíais que con eso se os iba a pasar, si no es más que un placebo hombre, y a vosotros lo que os hace falta es un buen antibiótico (o varios)".
Total que ya veremos los nuevos paquetes de medidas que se sacan de la manga, pero es muy posible que continuemos con la misma cantinela, "Muy majo tú, nos parece muy bien lo que acabais de adoptar pero sigue siendo insuficiente, sois conscientes, no? Así que ya sabéis, a seguir sangrando al personal que si no viene el coco y os come". Y D. Mariano y D. Luis sudando la gota gorda ¿Alguien piensa que los sicarios de la Merkel pararan en algún momento? Se admiten apuestas.   

No es indignante, es intolerable

Pagar 70 millones de euros de prejubilación a un alto directivo, en un país de 5,5 millones de parados no es indignante.
Mantener sueldos y bonus estratosféricos mientras se promueven ERE's de miles de empleados, porque no se puede sostener la situación, no es indignante.
Ponerse sueldos y bonus también estratosféricos con las ayudas del Estado a sociedades intervenidas, no es indignante.
Disponer de contratos blindados de desmayo mientras se defiende y practica el despido libre, o casi, no es indignante.
Solicitar ayudas del Estado mientras se niega el crédito a los ciudadanos, no es indignante.
Sostener que el abaratamiento del despido no va a fomentar el desempleo sino todo lo contrario, no es indignante.
Insistir, una y otra vez, en que la situación es insostenible y exigir y aplicar sacrificios a todos, mientras se mantienen los privilegios propios, no es indignante.
Que unos desarrapados, vagos y sucios, protesten por todo lo anterior y mucho más, no es indignante, ES INTOLERABLE.

La Reforma Laboral, 2ª Fase

Tras la publicación de la 1ª fase de la reforma laboral publicada el viernes pasado, que ya ha sido bautizada como "La Reforma de La Masa" o "Reinventando a los siervos de la gleba", el gobierno trabaja ya, a marchas forzadas, en la 2ª Fase de esta reforma, dirigida esta vez a los "con techo, yate, avión privado y club de fútbol propio". Y al igual que en el primer caso, la idea que mueve y guía esta nueva reforma es también la de abaratar significativamente el coste de los despidos de los altos ejecutivos de las empresas, con objeto asimismo de promover el empleo entre este grupo social, cuyo porcentaje de paro es, a día de hoy, del 99,85% (ya que no tienen ninguna necesidad de moverse a ningún sitio, están bien como están, según ha declarado uno de sus representantes, que ha preferido no identificarse), lo que supone la lacra de lacras de nuestro actual Estado del bienestar, en su caso, superstar.
Por ello y pese a todo, el gobierno baraja seriamente la posibilidad de reducir las indemnizaciones por despido de este colectivo a media hora por año trabajado, con un máximo de un día laborable de su sueldo, lo que, según las estimaciones realizadas por expertos económicos, supondría un coste medio del orden de un 350.000% mayor que la indemnización de un trabajador medio, con sus 33 días por año y 24 meses en total. Esto demuestra que estamos todos en el  mismo barco y que vamos por el buen rumbo, ha declarado el portavoz del ejecutivo. Ante esta noticia, el mismo representante citado anteriormente declaró que pensaban recurrir esta 2ª fase de la reforma laboral, si es que llega a aprobarse con estos supuestos, ante la Asociación Internacional de Agencias de Calificación.
-Se van a enterar, a ver si les bajan a gobierno basura-, apostilló.